В заметке очень однобоко подошли к теме. Писал человек либо не слишком образованный, либо он намеренно так плоско осветил факты.
4 миллиарда - это фигня на самом деле, речь совсем о других деньгах...
В народе говорят "хочешь потерять друга - дай ему в долг". В международной политике все наоборот. Твои должники с тобой дружат, всячески поддерживают твои интересы, и засовывают в задницу язык, если ты плюешь на нормы международного права. Именно поэтому США с таким удовольствием дают всем в долг, особенно тем, кто долг не сможет вернуть. С процентов по долгу выгода меньше, чем дивиденты от влияния на экономику должника. Для страны-кредитора хуже нет, когда должник вдруг выплачивает долг и выскальзывает из под влияния кредитора.
На эту тему есть интереснейший материал: "исповедь экономического убийцы", можно набрать в поисковике или (если лень читать) сразу в Ютубе.
Принцип такой: у вас в стране экономическая жопа? - мы дадим вам денег в долг! только вы на них будете покупать товары и услуги наших компаний, наши компании будут добывать у вас полезные ископаемые, мы посадим в к вам в правительство своих советников, в ООН вы будете голосовать за наши предложения и т. д. В результате вы сдадите нам всю страну с потрохами - по дешовке.
Абсолютно такую же ситуацию США пытались создать в отношении России в 90-х, когда Россия брала и брала деньги в МВФ, нефть у нас добывали всякие шеллы и бипи, всякие соросы и мэрдоки пытались рулить социалкой и сми, нефтяных денег в бюджет не капало... а потом страна оказалась в ситуации, когда нечем стало платить пенсии и зарплаты, задержки по которым достигали года и больше. И примерно такое "экономическое развитие" ожидает практически любого, кто берет в долг у США.
И, кстати, именно Путин, которого так модно стало ругать сейчас, с приходом к власти, в начале 2000-х начал отбирать нефтяные доходы у западных компаний и тащить их в бюджет, что позволило, в частности, избавиться от задержек по зарплате и пенсиям. Потом с нефтяных денег он начал возвращать долги МВФ (считай - США), между прочим, к большому их неудовольствию, т. к. это позволило ослабить паразитное влияние США на нашу экономику и политку. И это одна из причин, почему лично я буду голосовать за Путина, при всех его недостатках. Мне очень не хотелось бы, чтобы у власти опять оказались те, кто будут распродавать по дешевке нашу страну Штатам и уничтожать нашу промышленность в угоду им же.
Сразу предупрежу ярых противников Путина, что в полемику по поводу моего выбора я не вступаю. Это мой выбор и точка.
Что касается конкретно Венесуэлы. США давно хотят "дружить" Венесуэлу и в зад и в перед, как например, Иран, Ирак, СА, и что скоро начнут делать с Ливией. Только Чавес слишком уж отчаянно сопротивляется, а чтобы с ним все же дружил какой-то "большой друг", то он старательно флиртует с Россией. В свою очередь, Россия не столь кровожадна, как США, меньше вмешивается во внутренню политику, а потому с нею "дружить" выгоднее.
Вокруг чего чаще всего возникает такая дружба? - Это нефть. В Венесуэле настолько богатые месторождения нефти и себестоимость ее добычи столь низка, что у США давно и невыносимо чешется "демократизатор" на эту страну. Заметьте, "устанавливать демократию" США ходят только в богатые нефтью страны, другие им не интересны. Ну иногда еще в те, где можно выращивать наркоту в "особо крупных размерах".
Чавес очень хочет защитить свой режим от какой-нибудь "оранжевой революции" (made in USA), а потому вынужден садиться на долговую иглу к России и отдавать нам свою нефть, пускать к себе наших нефтяников. Россия заплатит за это жалкий миллиард, а будет качать на десятки миллиардов. И вот об этом автор заметки почти ничего не написал. Вместо этого отвлек внимание читателя на венесуэльскую водку (тот самый Кокуй). Мол, нечего тебе, дорогой читатель в большую политику нос совать, лучше кокуй обсуди, над названием поржи, а покамест кокуй не завезли - пойди водочки выжри.
Всё. 
